Образование• Образование будущего
Образование• Образование будущего
0 K 06:42 - 12/Янв/25 NeaTeam (10 лет 1 неделя)
Набивающая оскомину проблема о том, какое в России• Россия нужно бы образование• Образование,
упирается в проблему более общую и мiровоззренческую: а какое будущее в целом
нам бы нужно?! Условно ясны при этом лишь некоторые позиции, которые
«доказали» свою «профнепригодность» за последние годы.
Первая условно ясная позиция, что «выращивать искусных потребителей» – есть
идиотизм и маразм, «выращивать» надо бы других, только не этих. Вторая,
которая не так ясна, что «болонская система• Образование » Высшее образование » Болонский процесс» проверки знаний – очень
приближена к идиотизму и маразму об «искусных потребителях», но в рамках
разворачивающейся кастовости получения образования• Образование, все же позволяет
осуществлять отходы от кастовости и наполненности кошелька в сторону
привлечения все же мозгов, а не тупых мозгов. Третья, самая важная ясность,
она же и наиболее парадоксально неясная: а что мы вообще видим в будущем, в
том числе и по поводу получения образования• Образование будущих поколений?
В зависимости от ответа на последний вопрос и можно будет разворачивать
перемены в образовании. Если ответа не будет: то и разворачивания не будет,
будет лишь, как и сейчас, постепенное загнивание ВСЕЙ системы образования, как
системы. В силу «сложенности» власти России• Россия » Государственное устройство России » Органы государственной власти России
• Государство » Государственное устройство России » Органы государственной власти России как сейчас, я имею в виду
сложенность/слаженность (все эти балансы сил вовнутрях) этой самой власти, ей
честно говоря, не до системы образования вообще. Некоторые базовые позиции она
поддерживает: к примеру, обращает внимание на то, что в целом с образованием• Образование и
так вроде хорошо, ну и ладно, типа.
Продуманности же нет никакой. Планы на будущее не озвучиваются. О проблемах в
образовании кричат лишь неленивые, но властных полномочий не имеющие, поэтому
и кричат они... в пустоту. Самое смешное при этом, что сильный крен получила
лишь одна важная «взвесь»: тема патриотизма. Она и работает. Она и
развивается.
Все остальные – оставлены в неприкосновенности, в текущем динамическом
изменении на местах. Дело в том, что циркуляры образованческой власти,
спускаемые на места, имеют еще некий «запас прочности», я имею в виду, что
учителя еще подчиняются худо-бедно этим циркулярам, но дело идет к тому, что
«прочность» может и закончится на каком-то этапе. Причем достаточно
неожиданно. И поделать будет уже ничего нельзя, потому что «раньше надо было
думать».
Второй момент. Расслоение и кастовость в образовании не так пока видны.
Сказывается еще инерция от СССР• Союз Советских Социалистических Республик (СССР), как ни крути, когда всем все «обещалось»
равно и возможно. Но тихой сапой расслоение и кастовость набирают обороты. Они
их окончательно наберут, когда «зубры» СССР• Союз Советских Социалистических Республик (СССР) все вымрут, т. е. лет через 20-30.
И уже сейчас многие люди полагают, что в этом нет ничего плохого, поскольку
люди неравны по способностям к обучению чему бы то ни было. Ну чего в
«стенку»-то долбиться?! Пусть лучше лучшие имеют возможность получить лучшее
образование• Образование, а «не очень лучшие»... ну, пусть имеют лишь то, на что они
способны в рамках ненужности трат ресурсов на их постоянное «подтягивание» до
каких-то там нереальных стандартов.
Подобная мысль тверда, как орех. Ее невозможно оспорить в рамках модели
эффективности государства и/или государственности, которое «хочет» сохранить
себя в будущем... ну еще на неопределенное будущее. Ну хоть как-то. Ну чтобы
сохраниться. Все заметили тупиковость подобного размышления? Просторечно это
называется «консерватизмом», а философски и «научно» – система, внутренне
нацеленная на сохранение самой себя, более всего подвержена влиянию извне и...
разрушению со стороны более всеобъемлющих систем. А какая система более
всеобъемлюща: та, которая «приветствует» изменения и активно строит хоть
какое-то интересное будущее, или так, которая нацелена на замыкание внутри
самой себя и все силы тратит на то, чтобы поддержать существующий внутри нее
статус кво?
Вот то-то и оно.
А образование• Образование подрастающего поколения, между прочим, это ОСТРИЕ, нацеленное в
будущее: куда его повернешь (в какую сторону), как его заточишь (можно и не
точить, не затачивать, а нехай оно пребывает таким, как есть сейчас), как его
подтолкнешь (а можно и не подталкивать, какое оно есть – приемлемое пока, да и
ладно), так оно все и будет идти по инерции достаточное ДОЛГОЕ время, одно-два
поколения точно. И менять что-то позже «на авралах» может быть и поздновато,
если не смертельно поздно, имея в виду «сохранение» статуса квы на сейчас.
Эта, в общем-то, непростая мысль требует всемерного возбуждения, обсуждения и
выработки основных мотивов и направлений СЕЙЧАС, а не через 50 лет, когда «рак
на горе» уже «свистнет». Потому что логически понятно, что будет поздно. А
сейчас еще есть время.
Первый вопрос: а куда возбуждаться-то, собственно? И зачем? Ну, выше я дал
ответ, зачем, если этот вопрос отринуть, то да – возбуждаться незачем. Пусть
оно идет, как идет, куда идет при этом – неважно, куда-нибудь, да и придем.
Второй вопрос: что обсуждать, собственно? И этот вопрос имеет лишь одну
природу: а обсуждать надо БУДУЩЕЕ. Что мы желаем в будущем? Если сохранения
статуса квы, то на помощь приходит ответ на первый вопрос, а ничего и не надо
делать, знай консервируй то, что есть, да и защищай его, пока есть силы.
А вот если начать прояснять вопрос, а что же мы желаем в будущем, то выяснится
философское приближение к «научности»: система, не желающая изнутри РАСТИ
вовне, на то, что ею еще не охвачено, обречена на умирание. Это – обычная
такая экспансия, так все системы делают, а те, кто так не делает, дохнут.
Допустим, первый самый важный вопрос, что помимо экспансии у нас и
вариантов-то нет, мы выяснили. Он отвечает на вопрос: «зачем». Из него
вытекает сразу следующий вопрос: «куда» (развиваться, производить экспансию).
Ответом может служить лишь одно: а вот так ВОВНЕ, чтобы аж до полного
достижения границ еще необъятой системы (планеты Земля). И никак иначе.
Интересно, да?! Поэтому слова «Россия• Россия от Владика до Лиссабона» – это
правильные слова системы, хотя и лукавые, типа во Владико-Лиссабоне и
остановимся. А вот другие слова «не вмешиваемся в дела других» – слова
неправильные. Потому что они противоречат словам первым, а этим мутация
сознания в сторону неопределенности высшей хитрожопости ничего хорошего УЖЕ не
принесла.
Все заметили, что СВО• Военные конфликты » Военные действия » Специальная военная операция (СВО) – это защита от давно продолжающегося наступления ИНОЙ
системы, а вовсе не наступление от понимающей самое себя и так системы
«Россия• Россия»? Все заметили, что «а неча кормить, блин, все эти бывшие республики
бывшего СССР, и хорошо, что избавились от балласта» выросло в создание
троебалтов, Украины, Армении• Армения, Азербайджана• Азербайджан и вот уже и Казахстана• Республика Казахстан с
Узбекистаном• Узбекистан? А нечего было булки расслаблять, между прочим, и забывать о
системности. Ответочка обязательно от соседних систем прилетит. Ибо такова
природа систем, ничего личного.
Поэтому-то лучше быть честнее: «вмешивались, вмешиваемся и БУДЕМ вмешиваться»
в соседние системы, потому что основа нашей собственной системы – РОСТ,
ближайшие планы – до пределов планеты ЗЕМЛЯ. Точка. Грубо? Агрессивненько? Да,
так и есть. Не мы придумали системность, она над нами довлеет. И, если мы «в
ней», то либо «принимаем условия игры», либо... будет как обычно в таких
случаях. Западники это понимают ЛУЧШЕ нас, кстати, давно уже понимают. Китайцы
– похуже, они выбрали, как всегда, самый хитрый вариант, но тоже из тех же
«кровей», из системных.
Что означает вопрос «куда» в рамках приземленной идеи банальной экономики,
социологии и т. д.? На это уже давным-давно придуман термин, это «проект».
Проект может быть локальным любой степени локальности, и всеобъемлющим в
рамках известной более полной системы. Для нас, землян, условная граница этой
системы является планета Земля. Значит «проект» наш, российский• Россия, должен быть
лишь всеземной. И никак иначе!
Ну и последний вопрос: КАК. Это суть «проекта», его прописанный план или
планов громадье по пошаговому преодолению и уничтожению всех других систем.
Плохие слова, да: «преодоление», а особенно «уничтожение»? Но давайте будем
честными, либо другие системы – нас, либо – мы другие системы. У-НИ-ЧТО-ЖИМ
под корень. И другого не будет. Ну не дано.
Суть же КАК может нивелировать эти страшные слова про «преодоление» и особенно
«уничтожение». К примеру, история Россия – это приращение землями и населением
с включением этого самого населения и земель в ПРОЕКТ, пусть он пока
называется «имперским», хрен редьки от этого слаще не станет, ибо это лишь
слово/понятие, а оно нейтрально/безэмоционально, если к нему соответственно
относиться. Вот, собственно, приращение на старых, добрых основаниях, как
ВКЛЮЧЕНИЕ территорий и людей в собственный проект и есть СУТЬ проекта.
Приращение может осуществляться по-разному, иногда через войны (чаще всего), а
можно так настроить свою «систему», чтобы не через войны. Да, это требует
ИНОГО умения, где прятание «голову в песок»: мы не вмешиваемся в дела других –
самый плохой вариант, между прочим.
Опять же нам в пример – действия тех же западников, которые, надо сказать,
умело разрабатывают и используют все максимально доступные спектры создания
влияний на что только не. Все в рамках своей системы, своего проекта, который
еще и плодится на подпроекты. Мы, Россия• Россия, тоже можем изобрести новые методы.
Один, во времена СССР• Союз Советских Социалистических Республик (СССР), был изобретен: «дружба народов• Союз Советских Социалистических Республик (СССР) » Дружба народов», бла-бла-бла. Он
неплох, кстати, только вот назвать бы его как-то иначе, а СУТЬ можно и
оставить, в сути ничего плохого для людей даже на уровне ощущений НЕТ. В
дружбе-то и взаимовыручке. Разве что недружба, а интерес какой-то в чем-то. Но
на поверку-то выходит, что все интересы могут быть и общими, если в рамках
ОДНОЙ системы, разве не так?
Т. .е. проект КАК может быть, в отличие от проекта НИХ (или ИХ), основан на
другом принципе, к примеру таком: пока мы – разные, интересы у нас разные, а
что если мы станем ОДНИМ ПРОЕКТОМ? И далее: либо добровольно приходи к нам в
ПРОЕКТ, правила его такие-то, либо – ЗАСТАВИМ, если твой выбор проект другой.
И тут уж – пеняй на себя. Могут быть и другие, не менее разветвленные
принципы. К примеру, вот наш пример, его основы и положительные стороны
такие-то, и мы пока НИКОГО не принуждаем, но, если будешь чутка не
нейтральным, то опять же пеняй на себя. А принуждение от нейтральности до
выбора НАШЕГО ПРОЕКТА – самый оптимальный вариант. У него просто нет плохих
выборов: от наихудшего – от нейтральности, к наилучшести – присоединению к
ПРОЕКТУ.
Вот так и действовать. Честно, не всегда «разумно», но всегда опираясь на
системность, которая не от нас зависит самих. И переводя стрелки разных
«интересов» в подавляюще системный, всеохватный, единый интерес ПРОЕКТА.
